保险纠纷 （2016）晋02民终1427号

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔。在此情况下，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。山西天必诚价格评估有限公司具有相应鉴定资质，价格评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该价格评估意见书的证据。在被上诉人投保时，上诉人按照牵引车新车购置价290694.33元、挂车58536.85元向被上诉人收取保费，现价格评估意见书所确认的车辆损失数额并未超出保险金额，故一审法院依据资产评估报告确认车辆损失为88726元正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张因本次事故支出现场施救7000元，从事故地拖回大同支出拖车费6500元，并提供了两张施救费发票证实其主张。上诉人对该两份施救费发票真实性无异议，但认为对于现场施救费偏高，超出河北省道路救援中心施救标准，从事故地拖回大同的二次施救费不认可，属于被上诉人自行扩大的损失。对此本院认为，关于现场施救费，被上诉人提供的现场施救费发票系正规票据，可证实被上诉人因本案交通事故实际支出现场施救费7000元，该费用系为了减少车辆损失

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔。在此情况下，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。山西天必诚价格评估有限公司具有相应鉴定资质，价格评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该价格评估意见书的证据。在被上诉人投保时，上诉人按照牵引车新车购置价290694.33元、挂车58536.85元向被上诉人收取保费，现价格评估意见书所确认的车辆损失数额并未超出保险金额，故一审法院依据资产评估报告确认车辆损失为88726元正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张因本次事故支出现场

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1427号上诉人（原审被告）中煤财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县西坪村渡槽东三级路北。负责人梁德元，该公司经理。委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕丽芳，女，汉族，无业。委托代理人张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。上诉人中煤财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称中煤财保大同县支公司）因……