合伙协议纠纷 （2016）鲁11民辖终99号

本案系合伙协议纠纷，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的除给付货币和交付不动产外的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方当事人签订炒股合作协议后，被上诉人徐传臻依据协议履行了出资义务，属于履行义务一方，其住所地应确定为涉案合同履行地。被上诉人徐传臻住所地为日照市东港区日照街道沙墩村，属于原审法院辖区，其选择向原审法院起诉，原审法院予以受理并无不当。故上诉人丛聪就本案管辖权所提上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　王东坤审判员　　赵祥华审判员　　李　红二〇一六年九月五日书记员　　徐美玲

本案系合伙协议纠纷，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的除给付货币和交付不动产外的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方当事人签订炒股合作协议后，被上诉人徐传臻依据协议履行了出资义务，属于履行义务一方，其住所地应确定为涉案合同履行地。被上诉人徐传臻住所地为日照市东港区日照街道沙墩村，属于原审法院辖区

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁11民辖终99号上诉人（原审被告）丛聪，男。被上诉人（原审原告）徐传臻，男。上诉人丛聪因与被上诉人徐传臻合伙协议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1622号民事裁定，向本院提出上诉。原审认定，2015年6月5日，原告徐传臻和被告丛聪经协商就炒股合作问题达成协议，并签订《炒股合作协议书》，约定由原告负责提供资金30万元……