房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6515号

根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为知道或者应当知道权利被侵害时起的二年。关于张时芸贷款的数额，陆荣发在3737号案中表示双方签订涉讼合同是为了套取银行贷款解决其公司员工分流下岗事宜，作为套贷的获益人，陆荣发在取得贷款时就应当了解并核实，现陆荣发称对张时芸贷款的具体数额不知情，显然有悖常理。同时，陆荣发没有提供相关证据证明其在取得贷款后的十余年间曾就贷款的数额向张时芸提出过任何异议并主张权利。陆荣发就贷款差额的主张已过诉讼时效期间，难以支持，张时芸关于诉讼时效的抗辩意见，于法有据，予以采纳。陆荣发在应当知道张时芸每月还贷数额的情况下仍长期每月给付张时芸2,000元用于还贷，与张时芸每月还贷1,700元相当，直至本案诉讼，陆荣发亦从未对此提出过异议，陆荣发每月给付张时芸2,000元应视为其自愿行为，现其要求张时芸返还每月300元差额，于法无据，难以支持。张时芸虽辩称陆荣发每月给付

根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为知道或者应当知道权利被侵害时起的二年。关于张时芸贷款的数额，陆荣发在3737号案中表示双方签订涉讼合同是为了套取银行贷款解决其公司员工分流下岗事宜，作为套贷的获益人，陆荣发在取得贷款时就应当了解并核实，现陆荣发称对张时芸贷款的具体数额不知情，显然有悖常理。同时，陆荣发没有提供相关证据证明其在取得贷款后的十余年间曾就贷款的数额向张时芸提出过任何异议并主

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6515号上诉人（原审原告）：陆荣发，男，1956年1月8日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张时芸，女，1964年10月5日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑祎，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人陆荣发因与被上诉人张……