加工合同纠纷 （2014）宜中民二终字第140号

弘瑞兴制衣厂为赛威达公司加工衣服，双方经结算，在对账单中已确定弘瑞兴制衣厂应领金额102638元，应扣除金额为12682元。赛威达公司已向弘瑞兴制衣厂支付50000元，实欠39956元。赛威达公司辩称双方对违约金问题未最终结算，但对账单系赛威达公司向弘瑞兴制衣厂提供，该对账单并未反映违约金问题，应视为双方已就加工费进行了最终结算，赛威达公司应向弘瑞兴制衣厂支付尚欠的加工费39956元。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千五百八十五元，由上诉人赛威达运动服装有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　付　剑代理审判员　　孙丰堂代理审判员　　赵　东二〇一四年七月二十九日书　记　员　　邢　康 搜索“”

弘瑞兴制衣厂为赛威达公司加工衣服，双方经结算，在对账单中已确定弘瑞兴制衣厂应领金额102638元，应扣除金额为12682元。赛威达公司已向弘瑞兴制衣厂支付50000元，实欠39956元。赛威达公司辩称双方对违约金问题未最终结算，但对账单系赛威达公司向弘瑞兴制衣厂提供，该对账单并未反映违约金问题，应视为双方已就加工费进行了最终结算，赛威达公司应向弘瑞兴制衣厂支付尚欠的加工费39956元。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千五百八十五元，由上诉人赛威

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终字第140号上诉人（原审被告）：赛威达运动服装有限公司，住所地：福建省石狮市。法定代表人：蔡维新，该公司董事长。委托代理人：吴江辉，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高安市弘瑞兴制衣厂，住所地：高安市工业园。负责人：胡雄才，该厂厂长。上诉人赛威达运动服装有限公司（以下简称赛威达公司）与被上诉人高安市弘瑞兴制衣厂（以下简称……