合伙协议纠纷 （2016）闽05民终4336号

王为达与郭友清签订的《多人股份制补充合同》内虽记载有“所有股东”、“其余股东”等内容，但并未记载具体所指何人及相应合伙股权情况，而郭友清提供的另一份《多人股份制合同》的合伙人甲方、乙方、丙方、丁方均空白，也未有合伙人的签名确认，同时双方签订的《誉达股份转让协议》内也未记载有其他合伙人的内容，故依据本案证据不足以认定双方就诉争创业店、悦源店、九二路店、锦尚新店4个合伙门店确有存在其他合伙人即蔡崎水、施纯海。双方签订的《誉达股份转让协议》明确约定王为达将诉争4个合伙门店的合伙股权转让给郭友清，郭友清支付王为达转让款195130元，虽然双方还就股权转让后相关电信业务的承接进行约定，但这是基于双方经营电信门店合伙事务的特殊性所致，系双方在合伙终止后产生的后合同义务，并不影响双方合伙终止的法律效力。此外，双方虽在《多人股份制补充合同》内记载除诉争4个合伙门店外还有另3个合伙门店，但并不影响双方就部分合伙门店先行终止合伙。因此，双方就诉争创业店、悦源店、九二路店、锦尚新店4个合伙门店的合伙已于2015年1月13日终止。郭友清主张其向蔡崎水支付合伙股权转让款147585元，王为达予以否认，郭友清也未

王为达与郭友清签订的《多人股份制补充合同》内虽记载有“所有股东”、“其余股东”等内容，但并未记载具体所指何人及相应合伙股权情况，而郭友清提供的另一份《多人股份制合同》的合伙人甲方、乙方、丙方、丁方均空白，也未有合伙人的签名确认，同时双方签订的《誉达股份转让协议》内也未记载有其他合伙人的内容，故依据本案证据不足以认定双方就诉争创业店、悦源店、九二路店、锦尚新店4个合伙门店确有存在其他合伙人即蔡崎水、施纯海。双方签订的《誉达股份转让协议》明确约定王为达将诉争4个合伙门店的合伙股权转让给郭友清，郭友清支付王为达转让款195130元，虽然双方还就股权转让后相关电信业务的承接进行约定，但这是基于双方经营

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终4336号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郭友清，男，1977年9月26日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：郑岳军，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小宽，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王为达，男，1981年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏田东南区。 委托诉讼代理……