行政裁决 （2019）京73行初7808号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。 诉争商标“好欣益”与引证商标“好馨益”均为纯文字商标，均由三个汉字组成，整体上均无固定含义，整体呼叫相同，在文字构成上其中仅第二个汉字不同，其余文字构成及排序均相同。 两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。 因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 原告主张消费者在购买食品时，一般会施以较高的注意力，不会混淆误认，但未提供相关证据予以证明，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。 原告主张经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，消费者能够将诉争商标与原告唯一对应起来，不会与引证商标产生混淆误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用

上海联亚益生生物科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7808号原告：上海联亚益生生物科技有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号2406、2407室。 法定代表人：蔡恩加，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，……