行政裁决 （2019）京73行初11749号

鉴于被告在被诉决定中没有对诉争商标与引证商标四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述，本院对此亦不予认定。 本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二、三、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。 诉争商标与引证商标二、三、五均为纯文字商标。 引证商标一为图文组合商标，由汉字“科杰”及其拼音字母“KEJIE”与图形组成，其图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，故汉字“科杰”为引证商标一的显著识别部分。 诉争商标“科杰”与引证商标一的显著识别部分“科杰”、引证商标二“科杰”在文字构成及其排序上完全相同，与引证商标三、五在文字构成上相同，仅排序不同，在含义上亦无明显区别。 诉争商标与引证商标一、二、三、五使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。 因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二、三、五已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 原告主张诉争商标与原告

吴江科杰电子有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11749号原告：吴江科杰电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇横扇安湖村27组。 法定代表人：周华，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。 （到庭）委……