演出合同纠纷 （2021）粤01民终4761号

百花春天艺术团诉称朗然文化公司拖欠其2018年4月至5月的演出费用未给付，朗然文化公司辩称其已结清与百花春天艺术团的相关费用并在2018年4月至5月另聘请贺漫芬演出合作，且已向贺漫芬支付费用，故不存在拖欠费用的情况。因此，双方在上述事实方面的争议系本案需处理的焦点问题。首先，由庭审证据并结合三方陈述的意见，可知整个演出活动的过程中贺漫芬与百花春天艺术团之间也存在合作关系，且在聘请演员、发放演出费用（即百花春天艺术团所称的工资）及节目安排等方面均可由贺漫芬负责与处理，这正好说明贺漫芬在整个演出活动当中是作为一个独立的经营个体与百花春天艺术团、朗然文化公司分别进行合作，也形成共同合作筹办演出项目的模式。因此，朗然文化公司辩称其在2018年4月至5月聘请了贺漫芬进行合作并非与百花春天艺术团进行合作具有一定的现实可能。其次，虽然百花春天艺术团主张朗然文化公司拖欠彭学其、龚淑琴、乐某、邱荣昌等人演出费用，但是其所提供的证据没有涉及到这四个人具体演出场次、现场实际演出等相关凭证（比如签到表、朗然文化公司确认演员到场信息等），也没有反映出双方演出费用如何交付、通过何种方式结算等内容；同时，百花春天艺

百花春天艺术团诉称朗然文化公司拖欠其2018年4月至5月的演出费用未给付，朗然文化公司辩称其已结清与百花春天艺术团的相关费用并在2018年4月至5月另聘请贺漫芬演出合作，且已向贺漫芬支付费用，故不存在拖欠费用的情况。因此，双方在上述事实方面的争议系本案需处理的焦点问题。首先，由庭审证据并结合三方陈述的意见，可知整个演出活动的过程中贺漫芬与百花春天艺术团之间也存在合作关系，且在聘请演员、发放演出费用（即百花春天艺术团所称的工资）及节目安排等方面均可由贺漫芬负责与处理，这正好说明贺漫芬在整个演出活动当中是作为一个独立的经营个体与百花春天艺术团、朗然文化公司分别进行合作，也形成共同合作筹办演出项目的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4761号上诉人（原审原告）：惠州市百花春天艺术团有限公司，住所地广东省惠州市麦地路绞树塘。法定代表人：彭学其，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文珍，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广州市朗然文化传播有限公司，住所地广东省广州市海珠区石溪村新业路74号二楼自编220号之1。法定代表人：邓宇亮，该公司总经理。原审第三人：贺漫芬，女……