金融借款合同纠纷 （2019）粤06民终7193号

本案系金融借款合同纠纷。本案二审的争议焦点为冯泽岖是否应对工行黄岐支行主张的案涉债务承担清偿责任。首先，冯泽岖上诉主张真正借款人为案外人冯泽球，本案债务与冯泽岖无关。经审查，冯泽岖在本案诉讼中确认其清楚知悉冯泽球借用其名字办理购房贷款，并配合提供了相关材料，还款账户为冯泽岖名下的账户，购房合同的买受人及备案登记人亦均记载为冯泽岖。冯泽岖知道冯泽球以其名义实施相关民事行为而不作否认表示且积极配合，视为冯泽岖对冯泽球超越代理权实施的行为的同意。一审法院认定冯泽球代为签约的行为构成表见代理，相应的法律后果由冯泽岖承担处理正确，本院予以确认。对冯泽岖的该上诉主张，本院不予支持。其次，冯泽岖提出冯泽球用于购房和办理贷款的款项为其非法所得，其贷款行为实为转移赃款，案涉借款合同应属无效合同。对此，如前所述，与工行黄岐支行签订案涉借款合同的为冯泽岖，冯泽球并非本案借款合同关系的相对方。归还本案贷款本息的款项亦均从冯泽岖名下的银行账户扣取。至于冯泽岖名下银行账户的款项来源，即使冯泽球将其非法所得的款项存于冯泽岖名下的账户属实，但因金钱并非特定物，冯泽球所存款项与冯泽岖用于偿还房贷的款项并不具有必然联系，

本案系金融借款合同纠纷。本案二审的争议焦点为冯泽岖是否应对工行黄岐支行主张的案涉债务承担清偿责任。首先，冯泽岖上诉主张真正借款人为案外人冯泽球，本案债务与冯泽岖无关。经审查，冯泽岖在本案诉讼中确认其清楚知悉冯泽球借用其名字办理购房贷款，并配合提供了相关材料，还款账户为冯泽岖名下的账户，购房合同的买受人及备案登记人亦均记载为冯泽岖。冯泽岖知道冯泽球以其名义实施相关民事行为而不作否认表示且积极配合，视为冯泽岖对冯泽球超越代理权实施的行为的同意。一审法院认定冯泽球代为签约的行为构成表见代理，相应的法律后果由冯泽岖承担处理正确，本院予以确认。对冯泽岖的该上诉主张，本院不予支持。其次，冯泽岖提出冯泽球用

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7193号上诉人（原审被告)：冯泽岖，女，汉族，1970年9月27日出生，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区。代表人：万阳。委托诉讼代理人：邓亦文，男，汉族，1972年2月8日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼……