民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第3318号

上诉人提交的借据只能证明上诉人和被上诉人之间的借款关系成立，而不能证明上诉人已实际向被上诉人提供了借款，从而否认上诉人和被上诉人之间存在债权债务关系，显然把借据等同于借款合同，混淆了两者之间的本质区别，导致适用法律错误，进而作出错误的判决。被上诉人黄立忠、周碧霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人对原审认定的2012年12月24日借款本金、利息的金额以及上述借款属于黄立忠和周碧霞的夫妻共同债务均未提出上诉，故原审对该等事实的认定，本院予以确认。关于黄兴山主张的2013年1月24日借款的真实性问题，双方当事人对本案所涉2013年1月24日借据的真实性均予以确认，但黄兴山主张该款为借款并且已实际履行，黄立忠则主张为代垫出资款并未实际交付，对此，本院认为黄兴山的借款主张并不成立，理由为：1、依照民事诉讼证据规则，黄兴山主张本案款项为借款，应提供证据予以证明，审查本案证据，黄兴山仅提交了2013年1月24日借据，并无相应的出借凭证，其称以现金支付的方式

上诉人提交的借据只能证明上诉人和被上诉人之间的借款关系成立，而不能证明上诉人已实际向被上诉人提供了借款，从而否认上诉人和被上诉人之间存在债权债务关系，显然把借据等同于借款合同，混淆了两者之间的本质区别，导致适用法律错误，进而作出错误的判决。被上诉人黄立忠、周碧霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人对原审认定的2012年12月24日借款本金、利息的金额以及上述借款属于黄立忠和周碧霞的夫妻共同债务均未提出上诉，故原审对该等事实的认定，本院予以确认。关于黄兴

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第3318号上诉人（原审原告）黄兴山，男，汉族，住江西省赣州市大余县。委托代理人彭大为，广东鹏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄立忠，男，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）周碧霞，女，汉族，住广东省深圳市福田区。共同委托代理人赵万生，广东简思域律师事务所律师。上诉人黄兴山为与被上诉人黄立忠、周碧霞民间借贷纠纷一案……