共有纠纷 （2014）湛中法民一终字第466号

李某四、符某某起诉时除要求分割共有房屋外，还要求李某一、李某二、洪某某、李某三拆除在共有房屋内加建的分隔墙，故原审将本案案由定为共有物分割纠纷不能涵盖李某四、符某某的全部诉讼请求，本案应为共有纠纷。根据李某一、李某二、洪某某、李某三的上诉理由及李某四、符某某的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于能否一并审理李某四、符某某提出分割共有物及拆除分隔墙两个诉讼请求的问题。李某四、符某某提出分割共有物及拆除分隔墙两个诉讼请求，属于共有纠纷一个法律关系，故原审一并审理上述两个诉讼请求并无不当，本院予以确认。李某一、李某二、洪某某、李某三以上述两个诉讼请求属不同法律关系为由，上诉主张原审一并审理上述两个诉讼请求，属程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。关于李某一、李某二、洪某某、李某三应否拆除分隔墙的问题。李某一、李某二、洪某某、李某三以已给李某四、符某某留出2米的铺面为由，上诉主张原审判决其拆除分隔墙不当。本案中，李某二的儿子未经李某四、符某某的同意，擅自加建分隔墙，对铺面进行分割，损害了整个共有物即涉案铺面的使用价值，且李某一、李某二、洪某某、李某三给李某四、符某某留出的铺面也少于李某四

李某四、符某某起诉时除要求分割共有房屋外，还要求李某一、李某二、洪某某、李某三拆除在共有房屋内加建的分隔墙，故原审将本案案由定为共有物分割纠纷不能涵盖李某四、符某某的全部诉讼请求，本案应为共有纠纷。根据李某一、李某二、洪某某、李某三的上诉理由及李某四、符某某的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于能否一并审理李某四、符某某提出分割共有物及拆除分隔墙两个诉讼请求的问题。李某四、符某某提出分割共有物及拆除分隔墙两个诉讼请求，属于共有纠纷一个法律关系，故原审一并审理上述两个诉讼请求并无不当，本院予以确认。李某一、李某二、洪某某、李某三以上述两个诉讼请求属不同法律关系为由，上诉主张原审一并审理上述

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第466号上诉人（原审被告）：李某一。上诉人（原审被告）：李某二。上诉人（原审被告）：洪某某。上诉人（原审第三人）：李某三。法定代理人：洪某某。上列四上诉人的共同委托代理人：李穗，吴川市法律援助处律师。被上诉人（原审原告）：李某四。被上诉人（原审原告）：符某某。上诉人李某一、李某二、洪某某、李某三因与被上诉人李某四、符某某共有纠纷……