离婚后财产纠纷 （2017）赣11民终596号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李某1未能提供证据证明锁边机1台、毛线编织机1台及个人生活用品日常衣裤在被告处，被告也予以否认，且原告离婚后也去被告家中搬过东西，故对原告的该请求不予支持；李某3上大学时已经满18周岁，助学贷款是用于其读大学所需的费用，并不是用于家庭共同生活，不应认定为原、被告家庭共同债务，根据法律规定，供养李某3上大学并不是原告与被告的法定义务，故该笔贷款也不是原告与被告的夫妻共同债务，原告提供的证据不能证明双方约定该助学贷款由被告负责偿还，故对原告要求被告偿还银行贷款18,000元及银行利息的主张不予以支持；余屋是原、被告双方在婚姻关系存续期间建造，是夫妻共同财产，双方在离婚协议中未进行分割，应当进行分割，根据余屋的现状与使用情况，一审法院认为余屋是儒家湾村7号房屋的从物，根据主、从物的分割原则，参考余屋的使用情况以及原、被告关系现状，余屋归被告所有较为合适，但被告应当支付原告余屋折价款7,500元（15,000元÷2）；原、被告双方在离婚协议

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李某1未能提供证据证明锁边机1台、毛线编织机1台及个人生活用品日常衣裤在被告处，被告也予以否认，且原告离婚后也去被告家中搬过东西，故对原告的该请求不予支持；李某3上大学时已经满18周岁，助学贷款是用于其读大学所需的费用，并不是用于家庭共同生活，不应认定为原、被告家庭共同债务，根据法律规定，供养李某3上大学并不是原告与被告的法定义务，故该笔贷款也不是原告与被告的夫妻共同债务，原告提供的证据不能证明双方约定该助学贷款由被告负责偿还，故对原告要求

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终596号上诉人(原审原告）：李某1，女，1965年10月12日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：徐新华，上饶市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1964年12月12日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所。上诉人李某1因与被上诉人李某2离婚后财产纠纷一案，不服婺……