建设工程施工合同纠纷 （2017）浙05民终499号
裁判要旨
本案二审的争议焦点为：1.一审判决对林春泉、唐建勇以借款名义领取的款项以及对水电费的认定是否正确；2.一审判决对违约金的处理是否正确以及是否存在漏判和计算错误情形。对于争议焦点1，本院认为，关于一审中寿春公司提供的领取款凭证中第53项即林春泉领取的工程款45938元，因该领（付）款凭证上注明了“该金额必须以本公司账户收款日为收到款子凭证”，并载明公司账号和加盖越烽公司财务专用章。因寿春公司未提供已实际汇入越烽公司账户的相关证据，故一审不予认定并无不当。对于第54-56项的三份欠条，均系唐建勇手工书写，难以证明这三笔款项与本案有关联性，故一审不予认定正确。对于水电费，寿春公司一审中提交的收款收据均系该公司单方制作，越烽公司又不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下一审不予认定也并无不当。对于寿春公司提出的一审认定其存在违约属不当的问题，根据双方在《建设工程施工合同》中对工程款（进度款）的约定，除当月完成工程量的50%外，在竣工验收后付20%、完工验收三个月内付15%、完工验收六个月付10%；剩余5%保证金在质保期后归还。因此即使约定越烽公司对案涉工程包工包料，也不免除寿春公司按约定进度支付
摘要
湖州寿春房地产开发有限公司、长兴越烽建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终499号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖州寿春房地产开发有限公司，住所地长兴县虹星桥镇虹星路18号。法定代表人：邹寿春，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺伟刚，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长兴越烽建设工程有限公司，住所地长兴县雉城街道丽湖中央大厦1409-1415室。法定代表人：赵云飞，董事长。委托诉……