侵害外观设计专利权纠纷 （2018）川01民初2044号

现有证据可以证明许文艺系涉案专利的专利权人，其专利权合法有效，应受《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）保护。民泰经营部承认其销售了被诉侵权产品，恒歌公司承认被诉侵权产品由其制造并销售给民泰经营部，且有相应证据予以证明，则民泰经营部销售了被诉侵权产品，恒歌公司制造和销售了被诉侵权产品。 根据许文艺的起诉和民泰经营部、恒歌公司各自的答辩，本案的争议焦点为：1.民泰经营部、恒歌公司是否分别许诺销售了被诉侵权产品；2.被诉侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围；3.被诉侵权产品的外形是否属于现有设计；4.民泰经营部、恒歌公司各自应承担的法律责任。 一、关于民泰经营部、恒歌公司是否各自实施了许诺销售被诉侵权产品行为的问题 本院认为，从公证书所附的民泰经营部店铺内照片来看，其中确实陈列有若干卫浴产品及其配件，但从公证书中照片无法辨认出是否陈列有“Hunger”牌“B248金色”时尚置物架淋浴花洒，也无法辨认出是否陈列有作为该成套花洒部件的被诉侵权产品。此外，民泰经营部作为卫浴产品的经销店，其在经营场所内陈列所销售的被诉侵权产品亦是出于销售目的，再考虑到其已实际销售了被诉侵权产品的情况，则即使

现有证据可以证明许文艺系涉案专利的专利权人，其专利权合法有效，应受《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）保护。民泰经营部承认其销售了被诉侵权产品，恒歌公司承认被诉侵权产品由其制造并销售给民泰经营部，且有相应证据予以证明，则民泰经营部销售了被诉侵权产品，恒歌公司制造和销售了被诉侵权产品。 根据许文艺的起诉和民泰经营部、恒歌公司各自的答辩，本案的争议焦点为：1.民泰经营部、恒歌公司是否分别许诺销售了被诉侵权产品；2.被诉侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围；3.被诉侵权产品的外形是否属于现有设计；4.民泰经营部、恒歌公司各自应承担的法律责任。 一、关于民泰经营部、恒歌公司是否各自实施了许诺销

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2044号 原告：许文艺，男，1974年1月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。 委托诉讼代理人：李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。 被告：青白江民泰建材经营部，经营场所四川省成都市青白江区大港陶瓷建材城市场一期二区6栋15-16号。 经营者：陈树民，男，1976年5月21日出生……