案外人执行异议之诉 （2016）沪01民终6335号

本案的争议焦点在于刘龙与李杰之间是否存在先于抵押权的真实租赁关系。虽刘龙提供了双方签订的租赁合同，但从租赁期限及一次性支付的数额来看，双方约定的租金折合到每月仅为2,000余元，与当前的租金市场标准相比尚缺乏合理性。此外，刘龙所提供的水电费发票等显示时间均为2014年以后，并不能就此证明其在2012年签订租赁合同后已实际占有使用房屋的事实。同时，本院注意到，从刘龙、李杰庭审中的陈述来看，刘龙向李杰转账352,000元系基于借贷关系而产生，实质是以签订房屋租赁合同的形式为该笔债务提供担保，属“以租抵债”之行为，双方之间并非存在真实的租赁关系，应另案通过民间借贷纠纷予以处理。据此，对于刘龙以其享有租赁权在先，可依法对抗抵押权之由要求停止房屋强制拍卖的上诉请求，本院不予采信。综上，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人刘龙的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币160元，由上诉人刘龙负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶　兰代理

本案的争议焦点在于刘龙与李杰之间是否存在先于抵押权的真实租赁关系。虽刘龙提供了双方签订的租赁合同，但从租赁期限及一次性支付的数额来看，双方约定的租金折合到每月仅为2,000余元，与当前的租金市场标准相比尚缺乏合理性。此外，刘龙所提供的水电费发票等显示时间均为2014年以后，并不能就此证明其在2012年签订租赁合同后已实际占有使用房屋的事实。同时，本院注意到，从刘龙、李杰庭审中的陈述来看，刘龙向李杰转账352,000元系基于借贷关系而产生，实质是以签订房屋租赁合同的形式为该笔债务提供担保，属“以租抵债”之行为，双方之间并非存在真实的租赁关系，应另案通过民间借贷纠纷予以处理。据此，对于刘龙以其享有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6335号上诉人（原审原告）刘龙，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人邹伟宪，上海众律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李建华，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）叶素兰，XX年XX月XX日生，汉族。上述二被上诉人的共同委托代理人王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。原审第三人李杰，XX年XX月XX日生，汉族。原审第三人李文辉……