公路旅客运输合同纠纷 （2014）邯市民三终字第118号

关于本案案由问题，马勇平是按照公路旅客运输合同起诉，且郭舵山也认可存在旅客运输合同关系，因此在乘坐人遭受损害的情况下，有权利按照该合同起诉相对方，符合法律规定，因此上诉人郭舵山认为本案应为道路交通事故纠纷，不应按照旅客运输合同起诉的理由，本院不予支持。关于误工费及营养费的问题，上诉人郭舵山认为不应给付，但并未提出相关证据予以证明，且马勇平在一审时已提交了新赵都大名购物广场出具的相关租户等证明，故对该上诉理由，本院不予支持。关于财保邯山支公司是否应承担相应赔偿责任问题，因本案为公路旅客运输服务合同纠纷，马勇平与财保邯山支公司之间没有直接的合同关系，故就本案财保邯山支公司不应承担责任，但上诉人郭舵山赔偿马勇平损失后，可向该事故对方车辆的所有人或者管理人和财保邯山支公司追偿。关于一审程序是否违法的问题，一审法院已按照相关程序向上诉人郭舵山送达了应诉及开庭手续，但郭舵山并未按照法院指定的时间予以应诉，也未提出相应的理由，应系对自己权利的放弃，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

关于本案案由问题，马勇平是按照公路旅客运输合同起诉，且郭舵山也认可存在旅客运输合同关系，因此在乘坐人遭受损害的情况下，有权利按照该合同起诉相对方，符合法律规定，因此上诉人郭舵山认为本案应为道路交通事故纠纷，不应按照旅客运输合同起诉的理由，本院不予支持。关于误工费及营养费的问题，上诉人郭舵山认为不应给付，但并未提出相关证据予以证明，且马勇平在一审时已提交了新赵都大名购物广场出具的相关租户等证明，故对该上诉理由，本院不予支持。关于财保邯山支公司是否应承担相应赔偿责任问题，因本案为公路旅客运输服务合同纠纷，马勇平与财保邯山支公司之间没有直接的合同关系，故就本案财保邯山支公司不应承担责任，但上诉人郭舵

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民三终字第118号上诉人（原审被告）：郭舵山，委托代理人：苗永新、王志军，河北天雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马勇平，原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，负责人：崔少波，委托代理人：王洁。上诉人郭舵山因与被上诉人马勇平及原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称财保邯山支公司）公路旅客运输合……