侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙杭知初字第1188号

该部分证据能证明涉案专利权及许可情况，与本案具有关联，故确认其证据效力。阿里公司和索雅纳公司对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，本院认为证据4与本案具有关联，确认其证据效力；证据5与本案不具有关联，对其效力不予确认。阿里公司对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，索雅纳公司对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明其产品侵权，本院经审查确认该证据效力，关于是否构成侵权在判决主文中予以评判。索雅纳公司经法庭释明，仍以欧婵娇延期举证为由拒不发表对证据7-17的质证意见，视为放弃质证权利。阿里公司对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认其证据效力。阿里公司对证据8、10-15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据9的真实性有异议，本院经审查认为，证据8系第三方支付许可费用的转账凭证，已载明本案专利号，故与本案具有关联，确认其证据效力；证据9系欧婵娇商标资料，证据10-15所涉主体非欧婵娇、所涉产品均与本案外观设计专利不同，故证据9-15均与本案缺乏关联，本院对其证据效力不予确认。阿里公司对证据16、17的真实性、合法性、关联性均无异议

该部分证据能证明涉案专利权及许可情况，与本案具有关联，故确认其证据效力。阿里公司和索雅纳公司对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，本院认为证据4与本案具有关联，确认其证据效力；证据5与本案不具有关联，对其效力不予确认。阿里公司对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，索雅纳公司对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明其产品侵权，本院经审查确认该证据效力，关于是否构成侵权在判决主文中予以评判。索雅纳公司经法庭释明，仍以欧婵娇延期举证为由拒不发表对证据7-17的质证意见，视为放弃质证权利。阿里公司对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认其证据效力。阿

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第1188号原告：欧婵娇。委托代理人（特别授权代理）：任宝新。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。法定代表人：马云。委托代理人（一般诉讼代理）：沈永强、鲍贝贝。被告：深圳市索雅纳电子有限公司。法定代表人：杨芳。委托代理人（特别授权代理）：许景辉。委托代理人（特别授权代理）：肖军。原告欧婵娇为与被告杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里公司……