金融借款合同纠纷 （2013）潍执复字第44号

山东昌邑农村商业银行股份有限公司与刘新华、别俊杰《债权转让协议》中既包括（2010）昌商初字第529号民事判决书确认的债权，又包括（2011）昌商重字第9号民事判决书确认的债权，因为拟变更申请人在上述（2011）昌商重字第9号民事判决书中同时是被执行人，其变更请求于法无据，又因双方债权转让协议系整体转让，其中一项请求不成立势必影响所转让权利义务的完整性。另因别俊杰与刘新华系本案共同申请人，刘新华的申请理由不成立导致别俊杰的请求亦不成立，故昌邑市人民法院对刘新华、别俊杰的请求不予支持。刘新华、别俊杰复议称，根据我国《合同法》对债权转让的受让人无禁止性规定。现行法律中也没有关于保证人不能成为申请执行人的禁止性规定。刘新华、别俊杰依法受让原昌邑市农村信用合作联社对潍坊固特机械有限公司享有的债权，并实际支付了相应对价，该债权转让并没有损害任何第三方合法权益，刘新华、别俊杰应为债权的合法承受人。本院查明，昌邑市农村信用合作联社与潍坊市固特机械有限公司、潍坊市鲁星机械有限公司借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院于2010年4月19日作出（2010）昌商初字第529号民事判决书，判决：一、潍坊市固特机械

山东昌邑农村商业银行股份有限公司与刘新华、别俊杰《债权转让协议》中既包括（2010）昌商初字第529号民事判决书确认的债权，又包括（2011）昌商重字第9号民事判决书确认的债权，因为拟变更申请人在上述（2011）昌商重字第9号民事判决书中同时是被执行人，其变更请求于法无据，又因双方债权转让协议系整体转让，其中一项请求不成立势必影响所转让权利义务的完整性。另因别俊杰与刘新华系本案共同申请人，刘新华的申请理由不成立导致别俊杰的请求亦不成立，故昌邑市人民法院对刘新华、别俊杰的请求不予支持。刘新华、别俊杰复议称，根据我国《合同法》对债权转让的受让人无禁止性规定。现行法律中也没有关于保证人不能成为申请执

山东省潍坊市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）潍执复字第44号申请复议人：刘新华，性别：××，××年××月××日出生，××族。委托代理人：王存东，山东××德律师事务所律师。申请复议人：别俊杰，性别：××，××年××月××日出生。委托代理人：屠建东，山东××律师事务所律师。委托代理人：王存东，山东××德律师事务所律师。申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张友彪，行长。委……