信用卡纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第197号

本案系因信用卡预授权类业务引发的信用卡纠纷。根据银联的相关规则，预授权类业务是指特约商户向发卡机构取得持卡人30天内在不超过预授权金额一定比例范围的付款承诺，并在持卡人获取商品或接受服务后向发卡机构进行承兑的业务。本案中，沈学骏与案外人舍宾阳光公司间的《车辆租赁合同》明确约定了沈学骏向舍宾阳光公司提供15，000元的信用卡预授权，并约定该公司有权在沈学骏未能按时还车的情况下结算预授权金额进入舍宾阳光公司的账户，沈学骏也已实际进行了15，000元的预授权刷卡。沈学骏驾驶租赁车辆发生事故后未能依约定方式向舍宾阳光公司归还车辆，也未依约垫付维修费用，为此舍宾阳光公司可以就相关费用通过收款行兴业银行向作为发卡行的招商银行信用卡中心请款。虽然招商银行信用卡中心在沈学骏对第一次付款提出异议后予以退单，但根据相关规则，该次退单并不影响收单机构满足条件后再向发卡行请款的权利，故在兴业银行向招商银行信用卡中心提交了预授权的相关材料后，招商银行信用卡中心经审核认为沈学骏确有付款承诺即应予以兑付。综上，原审法院认为，招商银行信用卡中心根据信用卡预授权业务的相关规则兑付8，720元的行为符合法律规定；沈学骏的

本案系因信用卡预授权类业务引发的信用卡纠纷。根据银联的相关规则，预授权类业务是指特约商户向发卡机构取得持卡人30天内在不超过预授权金额一定比例范围的付款承诺，并在持卡人获取商品或接受服务后向发卡机构进行承兑的业务。本案中，沈学骏与案外人舍宾阳光公司间的《车辆租赁合同》明确约定了沈学骏向舍宾阳光公司提供15，000元的信用卡预授权，并约定该公司有权在沈学骏未能按时还车的情况下结算预授权金额进入舍宾阳光公司的账户，沈学骏也已实际进行了15，000元的预授权刷卡。沈学骏驾驶租赁车辆发生事故后未能依约定方式向舍宾阳光公司归还车辆，也未依约垫付维修费用，为此舍宾阳光公司可以就相关费用通过收款行兴业银行向

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第197号上诉人（原审原告）沈学骏，＊生，汉族，住＊＊＊＊。委托代理人汪阳祥，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人徐磊，该公司员工。上诉人沈学骏因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服上海市……