侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙台知民初字第186号

原告宁溪糟烧公司是zl20133012××××.1号“酒瓶瓶贴（1）”外观设计的专利权人，该专利在有效期限内，法律状态稳定，其专利权受法律保护。任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品瓶贴是否构成对原告专利权的侵权；二、原告诉请的赔偿数额是否得当。关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。因此判断被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围，应当将授权外观设计的设计特征与被诉侵权设计的设计特征进行综合判断，若被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异或者无实质性差异的，应当认定被诉侵权设计落入了专利权的保护范围。按照外观设计专利对比中重点比对视觉要部和设计要点的方法，从涉案专利最能表明设计要点的主视图中可见，该图案外观设计最突出的部分是图案中部的扇面设计及其内部的文字。结合庭审的比对结果，两图案中部的扇面区域基本相似，主要区别在于

原告宁溪糟烧公司是zl20133012××××.1号“酒瓶瓶贴（1）”外观设计的专利权人，该专利在有效期限内，法律状态稳定，其专利权受法律保护。任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品瓶贴是否构成对原告专利权的侵权；二、原告诉请的赔偿数额是否得当。关于争议焦点一，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。因此判断被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围，应

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台知民初字第186号原告：台州市宁溪糟烧酒业有限公司。法定代表人：符顺福。委托代理人：严忠泽。委托代理人：姜磊。被告：台州市巾山酒业有限公司。法定代表人：罗培胜。委托代理人：王翔东。委托代理人：雷蕾。原告台州市宁溪糟烧酒业有限公司（以下简称“宁溪糟烧公司”）为与被告台州市巾山酒业有限公司（以下简称“巾山公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，向本……