买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第27号

国新公司与瑞德公司多年来一直存在买卖合同关系，双方均无异议，予以确认。国新公司与瑞德公司双方争议主要在于双方结束买卖合同关系后具体的各项款项，对此原审法院分析如下：首先，关于货款问题。对于1015084.38元货款国新公司与瑞德公司并无争议，予以确认。双方争议的在于瑞德公司北京分公司所开具的货值为330131.73元发票所涉及的货款。瑞德公司虽提交了发票，但该发票涉及的交易与国新公司与瑞德公司正常的交易形式不同，且瑞德公司未提交国新公司收取发票的证据，也未提交瑞德公司北京分公司送达的票据予以证实，因此仅凭瑞德公司北京分公司开具的发票不能证实国新公司已收取上述货物，对于该330131.73元货款原审法院不予认定。综上，原审法院认定国新公司尚欠瑞德公司的货款为1015084.38元。如瑞德公司另有证据证实国新公司收到上述330131.73元货物可另行向国新公司主张。其次，由于瑞德公司对国新公司所主张的2012年7月20日邮件中所主张的退货191842.86元没有异议，予以确认。第三、关于账扣费用明细（即代垫费用）部分。该部分费用共有两笔，分别为954281.07元及200689.79元，合

国新公司与瑞德公司多年来一直存在买卖合同关系，双方均无异议，予以确认。国新公司与瑞德公司双方争议主要在于双方结束买卖合同关系后具体的各项款项，对此原审法院分析如下：首先，关于货款问题。对于1015084.38元货款国新公司与瑞德公司并无争议，予以确认。双方争议的在于瑞德公司北京分公司所开具的货值为330131.73元发票所涉及的货款。瑞德公司虽提交了发票，但该发票涉及的交易与国新公司与瑞德公司正常的交易形式不同，且瑞德公司未提交国新公司收取发票的证据，也未提交瑞德公司北京分公司送达的票据予以证实，因此仅凭瑞德公司北京分公司开具的发票不能证实国新公司已收取上述货物，对于该330131.73元货款

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第27号上诉人（原审被告）：中山瑞德卫生纸品有限公司，住所地广东省中山市西区。法定代表人：陈锦胜，总经理。委托代理人：郑静霞、凌焕彬，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市国新实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：何文彬，总经理。委托代理人：陈燕维、廖秀芳，分别系广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理……