物业服务合同纠纷 （2017）京03民终4365号

中弘公司与何宛真签订的《六佰本商业街物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。因法院在另案中已认定涉案房屋的出租人于2015年5月5日采取了封门措施，故物业服务费应计算至2015年5月5日。何宛真虽提出中弘公司的资质存在相关问题，但不能成为不交或少交物业管理费的理由，故法院支持中弘公司主张的至2015年5月5日的物业服务费93455.66元。关于中弘公司主张的利息，中弘公司主张的标准低于合同约定标准，但考虑到中弘公司计算利息的本金有误，故法院对中弘公司主张的利息予以调整。据此，一审法院于2016年12月依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、何宛真于判决生效后七日内支付北京中弘文昌物业管理有限公司至2015年5月5日的物业管理服务费93455.66元；二、何宛真于判决生效后七日内支付北京中弘文昌物业管理有限公司逾期支付物业管理费的利息2602元；三、驳回北京中弘文昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定

中弘公司与何宛真签订的《六佰本商业街物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。因法院在另案中已认定涉案房屋的出租人于2015年5月5日采取了封门措施，故物业服务费应计算至2015年5月5日。何宛真虽提出中弘公司的资质存在相关问题，但不能成为不交或少交物业管理费的理由，故法院支持中弘公司主张的至2015年5月5日的物业服务费93455.66元。关于中弘公司主张的利息，中弘公司主张的标准低于合同约定标准，但考虑到中弘公司计算利息的本金有误，故法院对中弘公司主张的利息予以调整。据此，一审法院于2016年12月依照《中华人民共和国合同

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4365号上诉人（原审被告）：何宛真，女，1980年2月24日出生。委托诉讼代理人：刘海富，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊熙，北京市重光律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号。法定代表人：张蕾，行政经理。委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师……