金融借款合同纠纷 （2020）浙01民终8824号

临安农商行与聚氨酯合伙企业之间签订的《流动资金保证借款合同》及与单青祥、胡美仙签订的《保证函》系当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应当认定合法有效。聚氨酯合伙企业未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。单青祥、胡美仙自愿为聚氨酯合伙企业的案涉借款提供最高额保证担保，而案涉借款亦发生在最高额保证期间内，且未超过《保证函》约定的担保限额，理应对上述债务在最高额担保范围内承担连带清偿责任。故临安农商行要求聚氨酯合伙企业立即偿还借款本金并支付利息以及要求单青祥、胡美仙对聚氨酯合伙企业的案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。对于本案的争议焦点超捷公司是否应对聚氨酯合伙企业的案涉欠款承担连带清偿责任的问题。该院认为，本案不应对超捷公司适用公司人格否认制度，故其不应对案涉欠款承担连带清偿责任，理由如下：首先，超捷公司与聚氨酯合伙企业存在人格混同的依据不足。人格独立并以其独立的财产对公司的债务承担责任是公司法的基本原则，而公司人格否认是公司制度的例外，故个案适用公司人格否认制度的前提是必须符合《中华人民共和国公司法》第二十条之规定存在股东滥用控

临安农商行与聚氨酯合伙企业之间签订的《流动资金保证借款合同》及与单青祥、胡美仙签订的《保证函》系当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应当认定合法有效。聚氨酯合伙企业未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。单青祥、胡美仙自愿为聚氨酯合伙企业的案涉借款提供最高额保证担保，而案涉借款亦发生在最高额保证期间内，且未超过《保证函》约定的担保限额，理应对上述债务在最高额担保范围内承担连带清偿责任。故临安农商行要求聚氨酯合伙企业立即偿还借款本金并支付利息以及要求单青祥、胡美仙对聚氨酯合伙企业的案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。对于本案的争议焦点超捷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8824号 上诉人（原审原告）：浙江临安农村商业银行股份有限公司。住所地：杭州市临安区锦城街道城中街442号。 法定代表人：张勇，该行董事长。 委托诉讼代理人：厉亚刚、吴俊，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：杭州临安超捷橡塑有限公司。住所地：杭州市临安区天目山镇桂芳桥村。 法定代表人：茅开馀，该公司执行董事。 原审被告：杭州临安……