侵害实用新型专利权纠纷 （2015）成知民初字第00040号

杨进争系名称为“警用快速防暴阻隔装置”的实用新型专利权人。该专利合法有效，应受法律保护。最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。四川省高级人民法院（2014）川知民终字第27号民事判决查明被诉侵权产品系成都市公安局向恒安制造公司采购并调拨给公安青羊分局使用，而恒安制造公司也确系警用器材、保安器材生产、销售商，因恒安制造公司并未提供被诉侵权产品系恒安制造公司以外的生产商制造、销售的相反证据，故本院认定被诉侵权产品系恒安制造公司制造、销售。恒安制造公司辩称被诉侵权产品并非其生产、销售的理由因未提供相反证据不能成立。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手

杨进争系名称为“警用快速防暴阻隔装置”的实用新型专利权人。该专利合法有效，应受法律保护。最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。四川省高级人民法院（2014）川知民终字第27号民事判决查明被诉侵权产品系成都市公安局向恒安制造公司采购并调拨给公安青羊分局使用，而恒安制造公司也确系警用器材、保安器材生产、销售商，因恒安制造公司并未提供被诉侵权产品系恒安制造公司以外的生产商制造、销售的相反证据，故本院认定被诉侵权产品系恒安制造公司制造、销售。恒安制造公司辩称被诉侵权产品并非其

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成知民初字第00040号原告：杨进争，男，汉族，住河北省张家口市宣化县。被告：成都恒安警用装备制造有限公司，住所地四川省成都市双流县黄水镇文通村三社。法定代表人；杨泽江，董事长。委托诉讼代理人：张锋，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏伯吹，四川明炬律师事务所律师。原告杨进争与被告成都恒安警用装备制造有限公司（以下简称恒安制造公司）侵害实……