民间借贷纠纷 （2016）苏10民终1200号

王振兴不应承担向杜苏梅偿还借款的责任。理由：王振兴上诉称，借条中借款数额为15万元，而杜苏梅仅起诉10万元，明显与借条内容不符。对此，本院认为，ＸＸ召出具的借条明确载明借款数额为10万元，而非15万元，王振兴提出借款数额为15万元，与事实不符。王振兴主张其不应当承担偿还借款的责任，提供了杜苏梅于原审判决作出之后出具的证明，内容为：“本人借钱ＸＸ召经济一案，我证明ＸＸ召借钱时王振兴不在场，与王振兴无关。”杜苏梅明知借款发生在ＸＸ召、王振兴夫妻关系存续期间的情况下，仍向王振兴出具了该证明，应视为杜苏梅与王振兴约定为ＸＸ召借款为个人债务，而非夫妻共同债务。因此，对于ＸＸ召向杜苏梅借款不应认定为夫妻共同债务，王振兴不应承担偿还责任。原审判决作出后，经王振兴与杜苏梅沟通，杜苏梅向王振兴出具了说明，综上，由于王振兴在二审中提供了新证据，导致案件事实发生变化，故本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销高邮市人民法院（2015）邮三民初字第00387号民事判决；二、ＸＸ召于本判决送达后10日内归还杜苏梅借款本金人民币10万元，并按中

王振兴不应承担向杜苏梅偿还借款的责任。理由：王振兴上诉称，借条中借款数额为15万元，而杜苏梅仅起诉10万元，明显与借条内容不符。对此，本院认为，ＸＸ召出具的借条明确载明借款数额为10万元，而非15万元，王振兴提出借款数额为15万元，与事实不符。王振兴主张其不应当承担偿还借款的责任，提供了杜苏梅于原审判决作出之后出具的证明，内容为：“本人借钱ＸＸ召经济一案，我证明ＸＸ召借钱时王振兴不在场，与王振兴无关。”杜苏梅明知借款发生在ＸＸ召、王振兴夫妻关系存续期间的情况下，仍向王振兴出具了该证明，应视为杜苏梅与王振兴约定为ＸＸ召借款为个人债务，而非夫妻共同债务。因此，对于ＸＸ召向杜苏梅借款不应认定为夫妻共

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1200号上诉人（原审被告）王振兴，男，1977年7月11日生，居民身份证号码3210221977********，汉族，住高邮市甘垛镇横泾南路*号。委托代理人姚明干，高邮市甘垛法律服务所法律工作者。委托代理人王正亮。被上诉人（原审原告）杜苏梅。委托代理人刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。原审被告ＸＸ召。上诉人王振兴与被上诉人杜……