承揽合同纠纷 （2021）京02民终916号

盛通公司与宏达公司成立合法有效的承揽合同关系。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，盛通公司主张2018年4月12日至2019年3月7日期间的印刷费共计2201817.2元，宏达公司尚余1837094.2元印刷费未支付。宏达公司提交银行转账记录证明其已向盛通公司足额支付了2018年4月12日至2019年3月7日期间印刷费。盛通公司主张宏达公司提交的转账记录系支付的2018年4月12日之前的印刷费。对此，一审法院认为，盛通公司虽主张宏达公司提交的转账记录系支付的2018年4月12日之前的印刷费，但其未能提交2018年4月12日之前的印刷明细予以证明。另，盛通公司的该项主张与其当庭所作“宏达公司2018年4月1日之后的付款系支付的2018年4月12日之后的印刷费”的陈述不一致。故一审法院对其该项主张不予认可。综上，对于盛通公司要求宏达公司支付印刷费1837094.2元及滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京盛通印刷股份有限公司的全部诉讼请求。二审期间，盛通公司

盛通公司与宏达公司成立合法有效的承揽合同关系。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，盛通公司主张2018年4月12日至2019年3月7日期间的印刷费共计2201817.2元，宏达公司尚余1837094.2元印刷费未支付。宏达公司提交银行转账记录证明其已向盛通公司足额支付了2018年4月12日至2019年3月7日期间印刷费。盛通公司主张宏达公司提交的转账记录系支付的2018年4月12日之前的印刷费。对此，一审法院认为，盛通公司虽主张宏达公司提交的转账记录系支付的2018年4月12日之前的印刷费，但其未能提交2018年4月12日之前的印刷明细予以证明。另，盛通公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终916号上诉人（原审原告）：北京盛通印刷股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**。法定代表人：栗延秋，总经理。委托诉讼代理人：银海龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宏达一甲教育科技有限公司，，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路**院**楼（金源时代商务中心**楼）……