物业服务合同纠纷 （2017）粤03民终19185号
裁判要旨
”中的一些意见和判决结果自相矛盾。比如：一审一边判决“零七物业公司应继续履行……义务包括恢复商场消防设施和公共通道以保证……商铺具备正常经营条件”，一边又认为店铺出租就是“正常状态”;一审判决一面认为零七物业公司应“恢复商场消防设施和公共通道”，一面又说“若涉及改变商场初始构造或消防安全问题，何家瑞可向相关行政部门提出权利主张。”其他矛盾之处不一一列举。这表明一审法院一方面极力维护零七物业公司的非法利益（特别是加建铺位牟取巨大的非法收益），另一方面又碍于之前xxxxx大厦裙楼商场系列案件的二审判决结果的约束，所以写出了一个令何家瑞不能理解、不伦不类的判决书。此外，一审判决还认为：“若涉及改变商场初始构造或消防安全问题，何家瑞可向相关行政部门提出权利主张。”这显然有将法院的审判责任推卸给政府之嫌。事实上，恢复商场消防设施和公共通道、拆除加建铺位设施、解决消防问题，就是法院处理的事项。业主们诉讼目的是为了解决整个商场无法正常营业的问题，但几年的努力均付诸东流，原因是法院判决拖的时间太长（本案一审就拖了一年多）、判决惩罚力度太轻，未损及零七物业公司九牛之一毛，判决不仅未起到消除损害、维护公平
摘要
何家瑞、深圳市零七物业管理有限公司与物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终19185号上诉人（原审原告）：何家瑞委托诉讼代理人：何芳莉，广东启仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市零七物业管理有限公司，法定代表人：郑志文，总经理。委托诉讼代理人：胡荣国，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。上诉人何家瑞与上诉人深圳市零七物业管理有限公司（以下简称零七物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人……