物业服务合同纠纷 （2017）粤03民终19184号

”中的一些意见和判决结果自相矛盾。比如：一审一边判决“零七物业公司应继续履行……义务包括恢复商场消防设施和公共通道以保证……商铺具备正常经营条件”，一边又认为店铺出租就是“正常状态”;一审判决一面认为零七物业公司应“恢复商场消防设施和公共通道”，一面又说“若涉及改变商场初始构造或消防安全问题，谭承军、吴冰花可向相关行政部门提出权利主张。”其他矛盾之处不一一列举。这表明一审法院一方面极力维护零七物业公司的非法利益（特别是加建铺位牟取巨大的非法收益），另一方面又碍于之前xxxx大厦裙楼商场系列案件的二审判决结果的约束，所以写出了一个令谭承军、吴冰花不能理解、不伦不类的判决书。此外，一审判决还认为：“若涉及改变商场初始构造或消防安全问题，谭承军、吴冰花可向相关行政部门提出权利主张。”这显然有将法院的审判责任推卸给政府之嫌。事实上，恢复商场消防设施和公共通道、拆除加建铺位设施、解决消防问题，就是法院处理的事项。业主们诉讼目的是为了解决整个商场无法正常营业的问题，但几年的努力均付诸东流，原因是法院判决拖的时间太长（本案一审就拖了一年多）、判决惩罚力度太轻，未损及零七物业公司九牛之一毛，判决不仅未

谭承军、吴冰花、深圳市零七物业管理有限公司与物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷

文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终19184号上诉人（原审原告）：谭承军，上诉人（原审原告）：吴冰花，委托诉讼代理人：何芳莉，广东启仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市零七物业管理有限公司，法定代表人：郑志文，总经理。委托诉讼代理人：胡荣国，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。上诉人谭承军、吴冰花与上诉人深圳市零七物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，均不……