物权保护纠纷 （2014）漳民终字第283号

依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条关于“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质”的规定，本案的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法成立并有效，对双方均具有约束力。故上诉人认为本案的《人民调解协议书》不能作为定案依据的理由不能成立，不支持。关于本案的《人民调解协议书》是否应予以撤销是另一个法律关系，应另行处理，因此，上诉人主张《人民调解协议书》显失公平，应予以撤销的理由不能成立，不予采纳。上诉人在一审庭审陈述从未支付生活费给被上诉人，且上诉人未能提供充分的证据证实其每个月支付的水、电、物业费等已超过约定支付生活费1000元，故可认定上诉人违反《人民调解协议书》第五、七条的约定。上诉人认为没有违反《人民调解协议书》第七条的约定依据不足，不予采纳。本案《人民调解协议书》的签订是为了解决双方当事人对涉讼房屋的纠纷，上诉人在原审庭审陈述被上诉人出资一小部分的购房款及《人民调解协议书》第七条约定“蓝宗实不得以任何理由向蓝原龙索回对该房屋的出资款项”的内容，可认定被上诉人对上

依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条关于“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质”的规定，本案的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法成立并有效，对双方均具有约束力。故上诉人认为本案的《人民调解协议书》不能作为定案依据的理由不能成立，不支持。关于本案的《人民调解协议书》是否应予以撤销是另一个法律关系，应另行处理，因此，上诉人主张《人民调解协议书》显失公平，应予以撤销的理由不能成立，不予采纳。上诉人在一审庭审陈述从未支付生活费给被上诉人，且上诉人未能提供充分的证据证实其每个月

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第283号上诉人（原审被告）蓝原龙，男，1982年8月16日出生，汉族，住漳州市芗区。被上诉人（原审原告）蓝宗实，男，1949年2月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托代理人张闽成。原审被告范东霞，女，1983年9月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。上诉人蓝原龙与被上诉人蓝宗实、原审被告范东霞物权保护纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民……