金融借款合同纠纷 （2018）最高法民终350号

本案争议焦点为：一、是否存在87号合同，主合同即94号合同项下借贷关系是否真实；二、瓮福公司是否应承担保证责任。对于第一个问题，农行河西堡支行解释87号是放款时系统原因自动生成的合同编号，实际并无此合同；因当时工作人员工作不细，给各方当事人的94号合同确有部分内容填写不全、有些文件日期后来补填、抵押登记还有变更等情况，所以落款日期在先的还款计划、808号《抵押合同》中提及了本应是后来形成的87号合同，但借款只有涉案的3亿元这一笔。从现有证据来看，农行河西堡支行持有的94号合同内容较为完备，一些条款具体内容进行了手工填写，而其他方持有的则存在不同程度的空白。另外，在涉案资料中也多次显示存在87号合同。其中620120110005223号借款凭证显示针对的《借款合同》为87号，《还款计划附表》、808号《抵押合同》均显示针对的《借款合同》为87号和94号。另外，即使87号合同是系统自动生成号，那也应该是在2011年12月20日形成的，但808号《抵押合同》落款时间却是2011年12月15日，由此造成形成日期在先的文件中提及了此后才能出现的合同号的矛盾。此事实客观存在，再调取抵押备案的合同并

本案争议焦点为：一、是否存在87号合同，主合同即94号合同项下借贷关系是否真实；二、瓮福公司是否应承担保证责任。对于第一个问题，农行河西堡支行解释87号是放款时系统原因自动生成的合同编号，实际并无此合同；因当时工作人员工作不细，给各方当事人的94号合同确有部分内容填写不全、有些文件日期后来补填、抵押登记还有变更等情况，所以落款日期在先的还款计划、808号《抵押合同》中提及了本应是后来形成的87号合同，但借款只有涉案的3亿元这一笔。从现有证据来看，农行河西堡支行持有的94号合同内容较为完备，一些条款具体内容进行了手工填写，而其他方持有的则存在不同程度的空白。另外，在涉案资料中也多次显示存在87号

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终350号上诉人（原审被告）：甘肃瓮福化工有限责任公司。住所地：甘肃省金昌市永昌县河西堡镇河雅路。法定代表人：张胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴勇，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：田家国，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审原告债权受让人）：中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司。住所地：甘肃省兰州市城关区皋兰路**……