行政强制 （2021）粤04行终30号

中深御海湾公司提交的两份证据材料不属于二审新的证据，本院对上述证据依法不予采纳。二审判案理由及结果结合当事人诉辩意见和一审判决，本案二审争议焦点为：本案责令限期拆除违法建筑是否属于行政处罚，斗门区城管执法局是否具有作出被诉责令限期拆除决定的法定职权，被诉行政行为是否合法、适当，以及一审中斗门区政府负责人未出庭应诉是否违反相关规定。本院对此及相关法律问题，评判如下：一、责令限期拆除不属于行政处罚。行政处罚与责令限期拆除是两种不同的行政行为。行政处罚是行政主体对违反行政管理秩序的行为依照法定程序给予的法律制裁，是对违法行为人的人身自由、财产权利的限制和剥夺，属于惩戒范围，是对行政相对人科处新的义务，以告诫违法行为人不得再违法，否则将受罚；而责令限期拆除本身并不是制裁，只是要求违法行为人履行既有的法定义务，停止违法行为，消除不良后果，恢复原状，属于行政命令。本案中，斗门区城管执法局虽对行政行为的定性有误，但其按照行政处罚的程序作出责令限期拆除决定，并未减损当事人的权益或者增加当事人的义务，反而依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定更充分保障了当事人的陈述申辩、复议诉讼等权利，中深御海湾公司以

中深御海湾公司提交的两份证据材料不属于二审新的证据，本院对上述证据依法不予采纳。二审判案理由及结果结合当事人诉辩意见和一审判决，本案二审争议焦点为：本案责令限期拆除违法建筑是否属于行政处罚，斗门区城管执法局是否具有作出被诉责令限期拆除决定的法定职权，被诉行政行为是否合法、适当，以及一审中斗门区政府负责人未出庭应诉是否违反相关规定。本院对此及相关法律问题，评判如下：一、责令限期拆除不属于行政处罚。行政处罚与责令限期拆除是两种不同的行政行为。行政处罚是行政主体对违反行政管理秩序的行为依照法定程序给予的法律制裁，是对违法行为人的人身自由、财产权利的限制和剥夺，属于惩戒范围，是对行政相对人科处新的义务

广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤04行终30号上诉人（一审原告）：珠海市中深御海湾酒店有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区××××××（酒吧城）***********商铺。法定代表人：容嘉莹，总经理。委托诉讼代理人：高朝林,广东以泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市斗门区城市管理和综合执法局，住所地：广东省珠海市斗门区×××××××××××。法定代表人：赵坚华，局……