劳动合同纠纷 （2016）粤19民终9017号

是广迎公司未加强保管措施来强加广迎公司责任，稍嫌武断。况且第一次材料丢失时是在2016年1月11日，宋建明写了一份检讨书给公司，承认其确有保管失责之处。其自认之事实，一审法院亦应加以考虑。原审法院认为广迎公司不能证明宋建明对两次材料的丢失负有过错，但同样的宋建明亦不能证明他对这两次材料的丢失没有过错，而广迎公司是根据宋建明负有保管原材料义务的客观过失责任以及结果造成损失金额巨大的论点来适用公司员工手册第75条第二点规定，并无举证责任归属的推衍，而原审法院将此责任放大强加给广迎公司不合理，不符合公平正义原则。宋建明13年就进入公司工作，而且是公司的管理阶层，公司的员工守则照常理来说不可能不清楚，况且广迎公司的员工守则是经公司工会认可及送呈长安镇劳动分局合法备案的有效文件，上面有公司员工代表十几个人的签字及布告栏公告的张贴，原审法院认定广迎公司没有将员工手册公示或告知员工，是错误的。宋建明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民

是广迎公司未加强保管措施来强加广迎公司责任，稍嫌武断。况且第一次材料丢失时是在2016年1月11日，宋建明写了一份检讨书给公司，承认其确有保管失责之处。其自认之事实，一审法院亦应加以考虑。原审法院认为广迎公司不能证明宋建明对两次材料的丢失负有过错，但同样的宋建明亦不能证明他对这两次材料的丢失没有过错，而广迎公司是根据宋建明负有保管原材料义务的客观过失责任以及结果造成损失金额巨大的论点来适用公司员工手册第75条第二点规定，并无举证责任归属的推衍，而原审法院将此责任放大强加给广迎公司不合理，不符合公平正义原则。宋建明13年就进入公司工作，而且是公司的管理阶层，公司的员工守则照常理来说不可能不清楚，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9017号上诉人（原审被告）：东莞广迎五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇振安工业园。法定代表人：杜潮楠，总经理。委托代理人：林志忠，员工。被上诉人（原审原告）：宋建明，男，汉族，1979年5月9日出生，住四川省资中县，委托代理人：马瑞权、谭英万，分别系广东鹏浩律师事务所律师、辅助人员。上诉人东莞广迎五金塑胶制品有限公司（……