劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第93号

本案系劳动合同纠纷。原告于2010年8月1日入职被告处任保安员。原、被告双方于2013年3月1日签订的最后一期固定期限的劳动合同，双方存在劳动关系，本院予以确认。原告在被告处任职期间，被告为原告建立社会保险关系并缴纳社会保险费。根据被告提交的会议记录，显示原告是自愿申请加班，而原告没有提交证据证明被告存在强迫其加班的情形，应承担举证不利的后果，且原告提前三十日以书面形式通知被告解除劳动合同。因此，原告主张以被告没有为其购买社会保险及强制加班为由解除双方劳动关系的理由不成立，本院不予支持。故原告请求被告解除劳动合同支付经济补偿金10155.46元，因没有事实依据，本院亦不予支持，应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨登奎的诉讼请求。当事人二审的意见杨登奎不服原审判决，向本院提出上诉，请求：公司支付2010年8月至2012年4月份期间未给其购买保险而被迫辞职的补偿金10155.46元（2901.56元×3.5个月）。主要事实和理由：上

本案系劳动合同纠纷。原告于2010年8月1日入职被告处任保安员。原、被告双方于2013年3月1日签订的最后一期固定期限的劳动合同，双方存在劳动关系，本院予以确认。原告在被告处任职期间，被告为原告建立社会保险关系并缴纳社会保险费。根据被告提交的会议记录，显示原告是自愿申请加班，而原告没有提交证据证明被告存在强迫其加班的情形，应承担举证不利的后果，且原告提前三十日以书面形式通知被告解除劳动合同。因此，原告主张以被告没有为其购买社会保险及强制加班为由解除双方劳动关系的理由不成立，本院不予支持。故原告请求被告解除劳动合同支付经济补偿金10155.46元，因没有事实依据，本院亦不予支持，应予以驳回。原审

杨 登 奎 与 惠 州 大 新 精 密 部 品 有 限 公 司 劳 动 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2014）惠中法民三终字第93号上诉人（原审原告）：杨登奎。被上诉人（原审被告）：惠州大新精密部品有限公司。法定代表人：李卓杰，董事长。委托代理人：吴炯，广东鸿园律师事务所律师。上诉人杨登奎与被上诉人惠州大新精密部品有限公司（以下简称为大新精密公司）……