商标行政管理（商标） （2018）最高法行再178号

红蜻蜓公司仅提交了红蜻蜓集团专卖店档案，但未提供相关专卖店的营业执照，对电视、报纸广告截图未提供相应的发票。红蜻蜓公司提交的其他证据或未显示时间或形成时间晚于争议商标注册申请日。红蜻蜓公司提交的商评字[2008]第763号关于第1734129号“红蜻蜓及图形”商标异议复审裁定书（以下简称第763号裁定）中曾认定引证商标为驰名商标，但驰名商标采取个案认定原则，且在第763号裁定中红蜻蜓公司所提交的证据以及所审查的期间与本案均不相同。仅凭广告宣传费用专项审计报告及红蜻蜓公司所获荣誉证书复印件不足以证明在争议商标注册申请日前，引证商标已构成驰名商标。红蜻蜓公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回红蜻蜓公司的诉讼请求。 红蜻蜓公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：红蜻蜓公司提交的证据足以证明，在红青蛙公司申请注册争议商标之前，引证商标已具备驰名商标的保护条件，红青蛙公司申请注册争议商标有明显恶意。 商标评审委员会、红青蛙公司服从一审判决。 北京市高

红蜻蜓公司仅提交了红蜻蜓集团专卖店档案，但未提供相关专卖店的营业执照，对电视、报纸广告截图未提供相应的发票。红蜻蜓公司提交的其他证据或未显示时间或形成时间晚于争议商标注册申请日。红蜻蜓公司提交的商评字[2008]第763号关于第1734129号“红蜻蜓及图形”商标异议复审裁定书（以下简称第763号裁定）中曾认定引证商标为驰名商标，但驰名商标采取个案认定原则，且在第763号裁定中红蜻蜓公司所提交的证据以及所审查的期间与本案均不相同。仅凭广告宣传费用专项审计报告及红蜻蜓公司所获荣誉证书复印件不足以证明在争议商标注册申请日前，引证商标已构成驰名商标。红蜻蜓公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2018）最高法行再178号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司。住所地：浙江省温州市永嘉县瓯北镇东欧工业区王家圩路。 法定代表人：钱金波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张小花，北京余庆堂律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，……