民间借贷纠纷 （2015）梅中法民二终字第189号

根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点是：真实的借款主体是谁以及款的性质、双方有无约定分期还款问题。袁裕文上诉认为借条载明的借款系其儿子欠李嘉雄的赌博款，双方在借条的下半部分约定分期还款，该部分内容被李嘉雄撕毁。经查，该借条系李嘉雄事先打印，出借双方为李嘉雄和袁裕文，约定借款金额为30万元，借款目的是生意周转，未约定利息，借条最后为袁裕文的签名和日期，借条下缘平整，未有撕扯痕迹。袁裕文认为借条载明的款项系其儿子与李嘉雄之间的赌博款，借条还有约定分期还款的下半部分，均不能提供证据证明，李嘉雄对此亦予以否认。根据谁主张谁举证的原则，袁裕文应当承担举证不能的责任。因此，袁裕文上诉认为该借条下半部分有约定分期还款，证据不足，理由不充分，不予采纳。综上，上诉人袁裕文上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人袁裕文负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄莉芬审　判　员　　罗锡芳代理审判员　　黄伟玲二〇一

根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点是：真实的借款主体是谁以及款的性质、双方有无约定分期还款问题。袁裕文上诉认为借条载明的借款系其儿子欠李嘉雄的赌博款，双方在借条的下半部分约定分期还款，该部分内容被李嘉雄撕毁。经查，该借条系李嘉雄事先打印，出借双方为李嘉雄和袁裕文，约定借款金额为30万元，借款目的是生意周转，未约定利息，借条最后为袁裕文的签名和日期，借条下缘平整，未有撕扯痕迹。袁裕文认为借条载明的款项系其儿子与李嘉雄之间的赌博款，借条还有约定分期还款的下半部分，均不能提供证据证明，李嘉雄对此亦予以否认。根据谁主张谁举证的原则，袁裕文应当承担举证不能的责任。因此，袁裕文上诉认为该借

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民二终字第189号上诉人（原审被告）：袁裕文。委托代理人：钟东荣，广东法勉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李嘉雄。上诉人袁裕文因与被上诉人李嘉雄民间借贷纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2015）梅兴法龙民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁裕文的委托代理人钟东荣、被上诉人李嘉雄到庭参加……