承揽合同纠纷 （2015）泰商终字第128号

原被告签订的《技术协议》及《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应依据《技术协议》及《工业品买卖合同》履行各自的义务。合同签订后，原告向被告交付了WS11N-70×2500水平下调式三辊卷板机，并对卷板机运行中出现的质量问题进行了免费维修，被告即应当按照约定支付合同价款。被告辩称原告超过诉讼时效及卷板机存在质量问题的意见不予支持。首先，关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。原被告签订的《工业品买卖合同》没有约定具体的付款日期，根据原被告提交的证据亦无法确定被告应予支付剩余款项的具体时间，原告可随时要求被告履行付款义务，但应当给被告必要的宽限期。原告分别于2012年2月29日、2014年2月20日向被告催收债权，截至原告起诉没有超出诉讼时效期间。其次，关于被告辩称的设备存在质量问题。虽然设备交付初期出现过质量问题，但原告均给予了免费维修，根据被告盖章确认的用户服务信息反馈单记载，维修后设备均达到运行正常。被告提出上辊材质与技术协议不符，但上辊材质

原被告签订的《技术协议》及《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应依据《技术协议》及《工业品买卖合同》履行各自的义务。合同签订后，原告向被告交付了WS11N-70×2500水平下调式三辊卷板机，并对卷板机运行中出现的质量问题进行了免费维修，被告即应当按照约定支付合同价款。被告辩称原告超过诉讼时效及卷板机存在质量问题的意见不予支持。首先，关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。原被告签订的《工业品买卖合同》没有约定具体的付款日期，根据原被告提交的证据亦无法

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第128号上诉人（原审被告）：四川竹根锅炉股份有限公司。法定代表人：刘勇，董事长。委托代理人：杨平，系四川竹根锅炉股份有限公司职工。被上诉人（原审原告）：泰安华鲁锻压机床有限公司。法定代表人：刘庆印，董事长。委托代理人：刘金龙，山东金长虹律师事务所律师。上诉人四川竹根锅炉股份有限公司（以下简称竹根锅炉公司）因与被上诉人泰安华鲁锻压机床有……