金融借款合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第207号

本案争议主要在于系争钢材质押权的认定。本案中，上诉人广发银行上海分行与深强建材签订《动产质押合同》，双方约定深强建材以其所有的钢材向广发银行上海分行出质，广发银行上海分行提供押品清单、质押物验收暨接管清单、质押物资仓储单等材料证明该质物已经交付，并要求认定质权成立并予以实现，对此，本院认为，首先，主张自己为质权人的一方，应当提供证据证明其对相应钢材的占有、实际掌控和有效监管，特别是在钢贸案件中，作为质物的钢材应当客观存在、可供清点并与其他钢材有所区分。仅凭仓库保管单、与监管方所签的合同等材料尚不足以证明质物已特定化地在质权人掌控之下。据此，本院依据现有证据，对上诉人广发银行上海分行要求就深强建材的出质钢材实现质押权并优先受偿的诉请，不予支持。至于上诉人广发银行上海分行提出要对逾期利息计收复利，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币81，977元，由上诉人广发银行股份有限公司上海分行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　吴峻雪审　判　员　

本案争议主要在于系争钢材质押权的认定。本案中，上诉人广发银行上海分行与深强建材签订《动产质押合同》，双方约定深强建材以其所有的钢材向广发银行上海分行出质，广发银行上海分行提供押品清单、质押物验收暨接管清单、质押物资仓储单等材料证明该质物已经交付，并要求认定质权成立并予以实现，对此，本院认为，首先，主张自己为质权人的一方，应当提供证据证明其对相应钢材的占有、实际掌控和有效监管，特别是在钢贸案件中，作为质物的钢材应当客观存在、可供清点并与其他钢材有所区分。仅凭仓库保管单、与监管方所签的合同等材料尚不足以证明质物已特定化地在质权人掌控之下。据此，本院依据现有证据，对上诉人广发银行上海分行要求就深强建

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第207号上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司上海分行。负责人杨晓民。委托代理人颜昌雄。委托代理人陈宜留。被上诉人（原审被告）徐丽珍。被上诉人（原审被告）上海深强建材有限公司。法定代表人肖传金。被上诉人（原审被告）肖家守。被上诉人（原审被告）上海松江钢材市场经营管理有限公司。法定代表人肖家守。被上诉人（原审被告）上海新日置业……