民间借贷纠纷 （2016）浙01民终4833号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，茂林公司和叶茂林对于严勤良主张的双方存在民间借贷关系的事实持有异议，对此，法院认为，首先，严勤良按叶茂林指示交付2500000元的事实存在，叶茂林亦认可收到该笔款项，并分三次返还严勤良1500000元；其次，茂林公司和叶茂林认为叶茂林与严勤良之间系合作关系，案涉款项系用于展示严勤良的实力及前期开支费用，但并未提交任何证据证明，法院对该抗辩意见不予采纳；再次，严勤良与叶茂林的短信及通话中，严勤良曾多次提及借款，叶茂林对此亦未进行否认。综上，严勤良与叶茂林之间存在民间借贷法律关系，叶茂林应归还严勤良借款1000000元。严勤良要求叶茂林按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准支付自2015年4月1日起计算至判决确定之日止的利息，于法有据，予以支持。严勤良以叶茂林借款系用于支付公司人员工资、个人按揭贷款及部分返还款项系公司汇款为由要求茂林公司支付借款本金及利息，法院认为茂林公司的汇款行为并不能直接证明其系案涉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，茂林公司和叶茂林对于严勤良主张的双方存在民间借贷关系的事实持有异议，对此，法院认为，首先，严勤良按叶茂林指示交付2500000元的事实存在，叶茂林亦认可收到该笔款项，并分三次返还严勤良1500000元；其次，茂林公司和叶茂林认为叶茂林与严勤良之间系合作关系，案涉款项系用于展示严勤良的实力及前期开支费用，但并未提交任何证据证明，法院对该抗辩意见不予采纳；再次，严勤良与叶茂林的短信及通话中，严勤良曾多次提及借款，叶茂

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4833号上诉人（原审原告）：严勤良，男，汉族，1966年10月20日出生，住浙江省杭州市上城区。委托代理人（特别授权代理）：汤宇宾，浙江金轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶茂林，男，汉族，1966年4月4日出生，住江西省上饶市上饶县。委托代理人（特别授权代理）：杨杰，系上饶市茂林房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审被告）：上……