侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙嘉知初字第288号

当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据；公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前述方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。公证书详细记载了栋梁公司的委托代理人购买被诉侵权产品的情况，胡海良确认封存的铝材系其销售，其虽辩称公证取证时对方存在引诱嫌疑，以及被诉侵权型材并非米皇公司产品，型材上的贴膜是其粘贴的，但并未提供任何证据，米皇公司也没有提供任何足以推翻上述公证事实的相反证据，故对证据3、4，本院予以认定；对证据5调解书和证据6和解协议，米皇公司对真实性均无异议，可以证明米皇公司因侵权，被栋梁公司两次起诉，栋梁公司与米皇公司就该两个案件先后达成调解协议及和解协议，米皇公司两次承诺不再侵权的事实，故予以认定。根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：栋梁公司于2005年9月29日向国家知识产权局申请了型材（80C－02－3）的外观设计专利，并于2006年9月20日获得了专利授权，专利号为ZL20053010××××.8，目前专利有效。涉案外观设计专

当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据；公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前述方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。公证书详细记载了栋梁公司的委托代理人购买被诉侵权产品的情况，胡海良确认封存的铝材系其销售，其虽辩称公证取证时对方存在引诱嫌疑，以及被诉侵权型材并非米皇公司产品，型材上的贴膜是其粘贴的，但并未提供任何证据，米皇公司也没有提供任何足以推翻上述公证事实的相反证据，故对证据3、4，本院予以认定；对证据5调解书和证据6和解协议，米皇公司对真实性均无异议，可以证

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉知初字第288号原告：浙江栋梁新材股份有限公司。住所地：浙江省湖州市八店镇。法定代表人：陆志宝，该公司董事长。委托代理人：吴秋星、郑朝建，江苏兴吴律师事务所律师。被告：胡海良。系平湖市当湖镇远东物资供应站业主。被告：浙江米皇铝业股份有限公司。住所地：浙江省湖州市织里镇湖织大道****号。法定代表人：吴金海，该公司董事长。委托代理人：李焰、俞……