劳务合同纠纷 （2016）云04民终255号

本案系劳务合同纠纷，卢登明主张劳务费，应向与其有劳务合同关系的相对方主张。劳务合同关系的一方为卢登明，另一方为罗树凯。故卢登明的劳务费的给付责任应由罗树凯承担。卢登明与兴宏公司、中铁上海工程局之间并未形成用工单位与劳动者之间的劳动合同关系。另外，罗树凯与兴宏公司之间系劳务分包合同关系，亦不具有劳动合同关系。玉劳仲裁字（2015）第20—43号仲裁裁决书，明确载明卢登明与中铁上海局、罗树凯之间的纠纷不属于劳动争议的受案范围。审理中卢登明主张按《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《云南省建设领域农民工工资支付管理试行办法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，由兴宏公司、中铁上海工程局、罗树凯连带支付劳务费。因上述法律法规系调整劳动合同关系范畴纠纷的法律法规，并不能作为解决卢登明主张的劳务合同关系纠纷的法律依据；本案涉诉内容是劳务承包而非工程承包。故卢登明要求中铁上海工程局、兴宏公司连带支付其劳务费无法律和事实依据，不予支持；而依据审理查明的事实，卢登明与罗树凯之间存在劳务关系，并实际提供了劳务，罗树凯应及时按其以工资表形式明确的数额支付卢登明劳务费。罗树凯经本院合法传唤无正当理由

本案系劳务合同纠纷，卢登明主张劳务费，应向与其有劳务合同关系的相对方主张。劳务合同关系的一方为卢登明，另一方为罗树凯。故卢登明的劳务费的给付责任应由罗树凯承担。卢登明与兴宏公司、中铁上海工程局之间并未形成用工单位与劳动者之间的劳动合同关系。另外，罗树凯与兴宏公司之间系劳务分包合同关系，亦不具有劳动合同关系。玉劳仲裁字（2015）第20—43号仲裁裁决书，明确载明卢登明与中铁上海局、罗树凯之间的纠纷不属于劳动争议的受案范围。审理中卢登明主张按《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《云南省建设领域农民工工资支付管理试行办法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，由兴宏公司、中铁上海工程局、罗

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云04民终255号上诉人（原审原告）卢登明，男，1966年3月5日生，汉族。委托代理人沈红林、唐兴明，昆明律臣法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）中铁上海工程局集团有限公司。法定代表人荣树森，董事长。委托代理人徐文涛（系公司玉溪项目部项目经理），男，1976年11月14日生，汉族。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原……