加工合同纠纷 （2019）沪0117民初2464号

仅凭两件成衣不足以证明白色成衣与大货生产前的样衣及双方约定不符，亦不足以证明系被告擅自使用非指定纱线而导致成衣手感不好，故对于原告的该节证明目的，本院不予采信。 对于被告提交的生产制造单、封样单、对账单、大货头缸样批版单、采购扬子纱线的采购订单及付款凭证、产品成本分解报价单，因均系复印件，本院不予认定。 对于被告提交的装箱单、检测报告，因原、被告对于被告向原告交付了案涉产品均无异议，且原告在本案中并未就相应纱线或产品的化学成分等提出异议，而仅就被告未按约使用指定纱线提出异议，故对于被告提交的该组证据材料，本院不再予以认定。 对于被告提交的向中鼎、联达、鹿港购买纱线的产品定作合同、采购毛纱订单、备料协议、销售合同及付款凭证等证据材料，因部分系复印件，且审理中，被告亦自认仅部分产品使用了中鼎、联达、扬子生产的纱线，大部分产品系使用了2017年库存纱线及鹿港纱线，故对于被告提交的该组证据材料，本院不再予以认定。 本院认为，本案争议焦点有三：一是，案涉合同关系性质是承揽合同还是买卖合同；二是，原告基于《合同法》第九十四条第四款规定，要求确认案涉合同及20份采购订单解除的主张是否成立；三是，如果

上海日播至美服饰制造有限公司与嘉兴力维斯服饰有限公司加工合同纠纷一审民事判决书

上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初2464号原告：上海日播至美服饰制造有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：林亮，董事。 委托诉讼代理人：尹火平，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：嘉兴力维斯服饰有限公司，住所地浙江省桐乡市。 法定代表人：凌兴光，执行董事。 委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律……