民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1842号

佳力达厂提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。关于佳力达厂在二审中所提的申请事项：对于杨张兴和叶庆渊是否恶意串通、实施诈骗，佳力达厂应当自行提供相应证据予以证明；对于案涉资金去向，在无证据证明系恶意的情况下，属于借款人自行支配的范围，不影响案涉借款行为之效力；从现有证据看，佳力达厂要求将本案移送公安机关侦查的依据不足；从现有证据看，叶庆渊为保证人，杨张兴仅起诉ＸＸ华和佳力达厂未违反法律规定，佳力达厂要求追加叶庆渊为被告的依据不足；根据现有证据，本案借贷合意，款项交付等事实清楚，杨张兴在已经委托代理人出庭的情况下未出庭，不违反规定。综上，本院对于佳力达厂在二审中所提出的申请事项均不予准许。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨张兴要求ＸＸ华、佳力达厂归还借款，提供了借条以及银行汇款凭证等证据予以证明。虽然借条中并未载明出借人，银行汇款凭证中款项转出方也非杨张兴，但杨张兴持

佳力达厂提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。关于佳力达厂在二审中所提的申请事项：对于杨张兴和叶庆渊是否恶意串通、实施诈骗，佳力达厂应当自行提供相应证据予以证明；对于案涉资金去向，在无证据证明系恶意的情况下，属于借款人自行支配的范围，不影响案涉借款行为之效力；从现有证据看，佳力达厂要求将本案移送公安机关侦查的依据不足；从现有证据看，叶庆渊为保证人，杨张兴仅起诉ＸＸ华和佳力达厂未违反法律规定，佳力达厂要求追加叶庆渊为被告的依据不足；根据现有证据，本案借贷合意，款项交付等事实清楚，杨张兴在已经委托代理人出庭的情况下未出庭，不违反规定。综上，本院对于佳力达厂在二审中所提出的申请事项均不予准许。本院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1842号上诉人（原审被告）：诸暨市佳力达石料厂。代表人：徐建刚。被上诉人（原审原告）：杨张兴。委托代理人（特别授权代理）：顾晓明、孙灿东。被上诉人（原审被告）：ＸＸ华。上诉人诸暨市佳力达石料厂（以下简称佳力达厂）因与被上诉人杨张兴、ＸＸ华民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧瓜商初字第905号民事判决，向本院提……