民间借贷纠纷 （2017）苏12民终1702号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。钱宝康持金融机构的转账凭证主张其与蒋阿娣之间存在借贷关系，对此蒋阿娣不予认可。首先从钱宝康与蒋阿娣之间的交易习惯来看，钱宝康向蒋阿娣借款均会出具借条等债权凭证，而本案借款仅有金融机构的转账凭证，此种做法与双方的交易习惯明显不符。其次，钱宝康分别于2015年3月24日、2015年6月9日、2015年8月12日、2015年11月10日共计向蒋阿娣借款188000元。而钱宝康却主张在2015年11月15日蒋阿娣向其借款65000元，此做法显然违背常理。最后，在（2016）苏1291民初157号案件中钱宝康主张案涉65000元系蒋阿娣向其的借款，而在本案庭审中钱宝康却陈述案涉65000元系其偿还蒋阿娣借其购买车辆的款项，钱宝康庭审中的陈述前后不一。综上，钱宝康未能举证证明其与蒋阿娣之间存在借贷合意，对其主张的借款事实本院难以确认，无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，一审判决：驳回钱宝康的诉讼请求。案件受理费减半收取为713元，由钱宝康负担（已交纳）。二审中，双方当事人均未有新证据提交。二审审理查明的事实与

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。钱宝康持金融机构的转账凭证主张其与蒋阿娣之间存在借贷关系，对此蒋阿娣不予认可。首先从钱宝康与蒋阿娣之间的交易习惯来看，钱宝康向蒋阿娣借款均会出具借条等债权凭证，而本案借款仅有金融机构的转账凭证，此种做法与双方的交易习惯明显不符。其次，钱宝康分别于2015年3月24日、2015年6月9日、2015年8月12日、2015年11月10日共计向蒋阿娣借款188000元。而钱宝康却主张在2015年11月15日蒋阿娣向其借款65000元，此做法显然违背常理。最后，在（2016）苏1291民初157号案件中钱宝康主张案涉65000元系蒋阿娣向其的借

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1702号上诉人（原审原告）：钱宝康。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红，江苏畅然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋阿娣。被上诉人（原审被告）：穆秀东。上诉人钱宝康因与被上诉人蒋阿娣、穆秀东民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初547号民事判决，……