金融借款合同纠纷 （2017）沪01民终8195号

本案系争《借款协议》和借款清单虽列甲、乙、丙三方合同主体，但乙方处均为空白，没有任何签章。故《借款协议》、借款清单实际为本案丰涛公司、殷俊间签订。《借款协议》、借款清单中约定，丰涛公司作为金融信息服务公司的合同义务是通过信息平台发布相关贷款信息，使得殷俊可以与出借人建立借贷关系，丰涛公司收取服务费用。但在合同履行中，丰涛公司直接作为出借人向殷俊发放借款，并起诉要求殷俊向其还款。审理中，丰涛公司自认其接收了不特定投资人的款项至丰涛公司处，再以丰涛公司的名义对外出借款项。丰涛公司作为非金融机构法人，吸收公众的款项后以自身名义向殷俊发放贷款，违反相关金融法规。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，丰涛公司、殷俊之间的《借款协议》、借款清单应当认定为无效。根据合同法规定，因无效合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中双方违反相关金融法规，均有过错。丰涛公司作为出借人不应当获取高于正常利率的高额利息，殷俊亦不应当因无偿使用资金而减少正常的利息支出。因此，殷俊在返还借款本金的同时，还应

本案系争《借款协议》和借款清单虽列甲、乙、丙三方合同主体，但乙方处均为空白，没有任何签章。故《借款协议》、借款清单实际为本案丰涛公司、殷俊间签订。《借款协议》、借款清单中约定，丰涛公司作为金融信息服务公司的合同义务是通过信息平台发布相关贷款信息，使得殷俊可以与出借人建立借贷关系，丰涛公司收取服务费用。但在合同履行中，丰涛公司直接作为出借人向殷俊发放借款，并起诉要求殷俊向其还款。审理中，丰涛公司自认其接收了不特定投资人的款项至丰涛公司处，再以丰涛公司的名义对外出借款项。丰涛公司作为非金融机构法人，吸收公众的款项后以自身名义向殷俊发放贷款，违反相关金融法规。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8195号上诉人（原审被告）：殷俊，男，1980年3月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张敏，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆平凡，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海丰涛金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区工业区叶城路912号J168室。法定代表人：王志海，董事长。委托诉讼代理人：陈国平，该……