（2018）黔03行终109号

本案的争议焦点是：二被告作出的处理决定、复议决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。首先，从良村镇政府于1998年４月８日作出的良府处字（98）08号《关于何启见与何启潮为田纠纷的处理决定》来看，“生期门口”田应在1998年秋收后由村集体收回重新转包，故本案争议地“生期门口”田是否在该处理决定生效后由大安村村委会收归村集体并重新发包是确定本案争议地使用权的关键问题。而被告良村镇政府在做出良府处[2017]8号处理决定时，对这一决定争议地使用权有重要影响的事实，良村镇政府并未查清，故良村镇人民政府作出的良府处[2017]8号《良村镇人民政府行政处理决定书》认定事实不清，证据不足。其次，“生期门口”田（四至：东沟、南自己土界、西水沟、北启建土界）虽然登记在习水县档案局存档的何启潮的承包土地明细登记表中，未登记在习水县档案局存档的何启见的承包土地明细登记表中，但该地从1997年起至今均由原告、第三人各耕种一部分，且原告耕种部分与原告持有的土地承包经营权证相一致，虽然原告何启见持有的土地承包经营权证未加盖习水县良村镇大安村村民委员会印章，且土地承包经营权证中登记的地块数、面积等与

何启潮、习水县良村镇人民政府乡政府二审行政判决书

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔03行终109号上诉人（一审第三人）何启潮。委托代理人何大科。委托代理人刘怀群。上诉人（一审被告）习水县良村镇人民政府。法定代表人冯彻。委托代理人付宇雄。委托代理人万远乾。被上诉人（一审原告）何启见。委托代理人程均。一审被告习水县人民政府。法定代表人陈钊。上诉人何启潮、习水县良村镇人民政府（以下简称良村镇政府）因行政处理决定及行政复议一案，不……