买卖合同纠纷 （2014）广法民终字第374号

本案的争议焦点是案涉车辆买卖的合同价款是38000元还是48000元，伍后明是否支付购车款。关于车辆价款的问题。案涉车辆于2013年7月8日由甘绍群购买，购车发票上显示车辆价税合计38500元。甘绍群在使用近五个月后于2013年11月19日出售给伍后明，甘绍群主张出售的价格是48000元，但其没有相关证据支持，伍后明也予以否认，结合购车发票的上的价格、车辆使用情况以及伍后明的自认行为，一审认定案涉车辆买卖的合同价款应为38000元并无不当。甘绍群上诉称出售价款是48000的理由不能成立，本院不予支持。关于伍后明是否支付购车款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“合同是否履行发生争议的，由负有履行义务当事人承担举证责任”之规定，伍后明主张已经履行了支付购车款的合同义务，故应由伍后明承担举证责任。伍后明在本案一、二审中没有提供支付购车款证据，依法应当承担举证不能的法律后果。一审在举证责任分配上存在错误，本院予以纠正。综上，一审基本事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于民

本案的争议焦点是案涉车辆买卖的合同价款是38000元还是48000元，伍后明是否支付购车款。关于车辆价款的问题。案涉车辆于2013年7月8日由甘绍群购买，购车发票上显示车辆价税合计38500元。甘绍群在使用近五个月后于2013年11月19日出售给伍后明，甘绍群主张出售的价格是48000元，但其没有相关证据支持，伍后明也予以否认，结合购车发票的上的价格、车辆使用情况以及伍后明的自认行为，一审认定案涉车辆买卖的合同价款应为38000元并无不当。甘绍群上诉称出售价款是48000的理由不能成立，本院不予支持。关于伍后明是否支付购车款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“合

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广法民终字第374号上诉人（原审原告）甘绍群，女，汉族，住重庆市。委托代理人杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）伍后明，男，汉族，住四川省广安市。委托代理人黄丽华，四川华蓥山律师事务所律师。上诉人甘绍群因与被上诉人伍后明买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第1151号民事判决，向本……