运输合同纠纷 （2017）粤19民终1554号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：万隆公司、万隆东莞分公司应支付给旦子玲的赔偿金额为多少。万隆公司、万隆东莞分公司没有提供证据证明旦子玲已知晓并同意托运合同的保价条款中保价费8元对应保价金额为2000元，因此，保价条款对旦子玲不具有约束力。原审法院根据旦子玲提供的东兴木业纸品厂出货明细表、东兴木业有限公司送货单来认定案涉货物实际价值为15951元，并无不当。万隆公司、万隆东莞分公司主张按2000元的限额向旦子玲支付赔偿金，本院不予支持。综上所述，万隆公司、万隆东莞分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费205元，由万隆公司、万隆东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈晓艳审　判　员　　雷德强代理审判员　　杨丽华二〇一七年五月十六日书　记　员　　卢嘉律谢爱玲 来自：www.

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：万隆公司、万隆东莞分公司应支付给旦子玲的赔偿金额为多少。万隆公司、万隆东莞分公司没有提供证据证明旦子玲已知晓并同意托运合同的保价条款中保价费8元对应保价金额为2000元，因此，保价条款对旦子玲不具有约束力。原审法院根据旦子玲提供的东兴木业纸品厂出货明细表、东兴木业有限公司送货单来认定案涉货物实际价值为15951元，并无不当。万隆公司、万隆东莞分公司主张按2000元的限额向旦子玲支付赔偿金，本院不予支持。综上所述，万隆公司、万隆东莞分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1554号上诉人（原审被告）：广州万隆华江物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区黄金围路1号大院西城黄金围货运场内自编号C栋41-56房，统一社会信用代码为91440101788945404H，组织机构代码为78894540-4。法定代表人：陈玉顺，总经理。上诉人（原审被告）：广州万隆华江物流有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市……