房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3468号

吴晨鸣提起上诉的主要理由是认为其仅是涉案房屋的挂名购房人，涉案房屋的实际购房人、出售人系吴其武，吴其武也实际收取了吴晨鸣转付的全部房款，故应由吴其武承担系争买卖合同项下的相关权利义务。对此，由于从合同关系上看，吴晨鸣系向某某公司购买涉案房屋的购房人，系向徐步华出售涉案房屋的售房人，徐步华支付的房款亦由吴晨鸣收取后由吴晨鸣转交给吴其武，故对徐步华而言，吴晨鸣是涉案房屋交易的相对方，故原审判令吴晨鸣对徐步华承担涉案房屋买卖合同解除后的相关责任，由吴其武根据其承诺承担相应担保责任，并无不当。吴晨鸣与吴其武之间对涉案房屋的相关约定可由其另行解决。由此，吴晨鸣的上诉诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币33,416元，由上诉人吴晨鸣负担。本判决为终审判决。审判长　　张薇佳审判员　　唐建芳审判员　　盛伟玲二〇一六年一月七日书记员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下

吴晨鸣提起上诉的主要理由是认为其仅是涉案房屋的挂名购房人，涉案房屋的实际购房人、出售人系吴其武，吴其武也实际收取了吴晨鸣转付的全部房款，故应由吴其武承担系争买卖合同项下的相关权利义务。对此，由于从合同关系上看，吴晨鸣系向某某公司购买涉案房屋的购房人，系向徐步华出售涉案房屋的售房人，徐步华支付的房款亦由吴晨鸣收取后由吴晨鸣转交给吴其武，故对徐步华而言，吴晨鸣是涉案房屋交易的相对方，故原审判令吴晨鸣对徐步华承担涉案房屋买卖合同解除后的相关责任，由吴其武根据其承诺承担相应担保责任，并无不当。吴晨鸣与吴其武之间对涉案房屋的相关约定可由其另行解决。由此，吴晨鸣的上诉诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3468号上诉人（原审被告）吴晨鸣。委托代理人吴雄有（系吴晨鸣父亲）。被上诉人（原审原告）徐步华。委托代理人高大力，上海泽玖欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴其武。委托代理人王厚忠，上海乐邦律师事务所律师。上诉人吴晨鸣因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第2681号民事判决，向本……