民间借贷纠纷 （2017）川06民终431号

根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但债权转让应以原债权真实存在为前提，以不真实的债权或者无效的债权转让他人，是转让的标的不能。本案中，第三人熊艳陈述其向曾德兴转让的是其对被告谢虎享有的160000元债权，该160000元系2013至2014年期间出借给被告谢虎的。被告谢虎提出该160000元借款并不存在，其只在2013年5月10日向第三人熊艳借款100000元。本院经审查认为，被告谢虎的抗辩理由与债权转让协议中载明的转让债权为第三人2013年对被告的债权、被告与第三人对该100000元利息的约定及还款情况等能够相互印证，因此，被告的抗辩有事实依据，该院予以采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证明第三人已将本案所涉160000元借款交付给被告的证据与第三人提供的证明2013年5月10日的100000元借款交付的证据系同一证据，第三人否认本案中转让的债权系2013年5月10日的借款，又未能提供证据证实其向谢虎交付过该160

根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但债权转让应以原债权真实存在为前提，以不真实的债权或者无效的债权转让他人，是转让的标的不能。本案中，第三人熊艳陈述其向曾德兴转让的是其对被告谢虎享有的160000元债权，该160000元系2013至2014年期间出借给被告谢虎的。被告谢虎提出该160000元借款并不存在，其只在2013年5月10日向第三人熊艳借款100000元。本院经审查认为，被告谢虎的抗辩理由与债权转让协议中载明的转让债权为第三人2013年对被告的债权、被告与第三人对该100000元利息的约定及还款情况等能够相互印证，因此，被告的抗

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终431号上诉人（原审原告告）：曾德兴，男，汉族，生于1975年9月9日，住四川省什邡市。被上诉人（原审原告）：谢虎，男，汉族，生于1975年11月5日，住四川省罗江县。第三人：熊艳，女，汉族，生于1973年6月16日，住四川省德阳市。上诉人曾德兴因与被上诉人谢虎、第三人熊艳民间借贷纠纷一案，不服罗江县人民法院（2017）川0626民初……