民间借贷纠纷 （2015）宁民一初字第41号

本案双方当事人之所以对3485630.4元是否为借款产生争议，皆因当时经济交往中的实际经办人虞友高离世致诸多事实无法核实有关。王汉民为证明3485630.4元借款真实存在，提交了有虞友高签名的支付现金3485630.4元《结算单》及有虞友高、虞俊、袁超、王汉民签名的分项支付票据原件。虞俊对《结算单》及支付票据真实性均不认可，并认为王汉民是因任公司监事职务便利而持有3485630.4元所有支出票据。诉讼中双方对以上存在的争议通过司法鉴定认定。经鉴定确认支付现金3485630.4元《结算单》上虞友高签名笔迹是其本人所写，由此可认定《结算单》的真实性，王汉民支付现金3485630.4元的事实真实存在且虞友高认可，证实王汉民与虞友高已将2013年8月份至2014年8月份的经济往来核算清楚，王汉民支付虞友高3485630.4元真实存在。包含在3485630.4元中虞俊、袁超的购车款，虽经鉴定虞俊购车款《费用报销单》中“虞俊”签名笔迹不是虞俊本人所写、袁超购车款《费用报销单》中“袁超”签名笔迹不是袁超本人所写，但以上2份《费用报销单》中虞友高的签名笔迹是虞友高本人所写，能够证实王汉民支付虞俊购车款

本案双方当事人之所以对3485630.4元是否为借款产生争议，皆因当时经济交往中的实际经办人虞友高离世致诸多事实无法核实有关。王汉民为证明3485630.4元借款真实存在，提交了有虞友高签名的支付现金3485630.4元《结算单》及有虞友高、虞俊、袁超、王汉民签名的分项支付票据原件。虞俊对《结算单》及支付票据真实性均不认可，并认为王汉民是因任公司监事职务便利而持有3485630.4元所有支出票据。诉讼中双方对以上存在的争议通过司法鉴定认定。经鉴定确认支付现金3485630.4元《结算单》上虞友高签名笔迹是其本人所写，由此可认定《结算单》的真实性，王汉民支付现金3485630.4元的事实真实存在

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一初字第41号原告王汉民委托代理人樊传友，方圆第四法律事务所法律工作者。委托代理人张瑜被告虞俊委托代理人张书义，朔山律师事务所律师。被告袁超原告王汉民因与被告虞俊、袁超民间借贷纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。审理期间应王汉民的申请对虞俊财产采取了诉讼保全措施，并应王汉民、虞俊、袁超申请对书……